【法途TRO和解案例分析】美国TRO应对实战：用8,000美元解除12万冻结的，和解金从40%降低到

【法途TRO和解案例分析】美国TRO应对实战：用8,000美元解除12万冻结的，和解金从40%降低到12%

一、事件回顾

美国伊利诺伊州北区联邦法院立案的案将一家深圳 3C 卖家推上被告席。原告以外观专利侵权为由，申请并获准临时限制令（TRO），瞬间冻结被告亚马逊及 PayPal 账户共计 120,000 美元。对跨境电商而言，这类“先冻结、后举证”的做法不仅切断资金链，也直接威胁账号绩效与库存周转。

二、应对策略拆解

48 小时出手：Motion to Dissolve TRO
TRO 的核心在于“紧急且不可弥补的损害”。只要能证明原告的紧急性或专利权有效性存在疑问，法院就有裁量空间解除冻结。因此，法途团队在收到诉状后 48 小时内提交了 Dissolve 申请，并同步递交两份关键反证：
• 公有领域先例——检索到德国设计展公开展品，与涉案外观高度近似；

先“无效”，再“非侵”
直接证明“不侵权”往往需要比对产品细节、功能及普通消费者视角，举证成本高且争议空间大。法途团队选择先从专利“有效性”下手——一旦专利被质疑无效，原告的权利基础就被摇动，谈判天平随之倾斜。法院在预审听证会上明确表示，若原告无法在 10 天内说明“新颖性”，TRO 将自动终止。

三、结果及经济效益

• 第 10 天，法院正式取消 TRO，所有账户资金即日解封；
• 原告在失去冻结筹码后，接受一次性 8,000 美元“walk-away” 和解；
• 客户原本担心的 120,000 美元损失和潜在 6 位数赔偿风险均被排除。

从冻结到解封仅 10 天，而和解金额只有冻结额的 6.7%。更重要的是，被告产品无需下架，销售链条得以延续，库存与广告投入全部保留。

四、可复制的三条原则

快速止血：48 小时之窗
TRO 颁布后 14 天内，法院必须举行听证或原告续期。被诉方越早提交 Dissolve，越能压缩原告的准备时间，迫使其在证据链尚未完善时“裸奔”。

证据优先级：Invalidity > Non-infringement
• Invalidity 的门槛是“重大疑义”（substantial question），并非最终裁决；
• Non-infringement 常被要求“清楚无歧义的比对”，举证线更高；
• 先用 Invalidity 动摇根基，再以 Non-infringement 补充，双层防护。

议价筹码：从“解除冻结”到“降低和解”
一旦资金解封，原告失去最直接的 leverage。此时的谈判更像商业结算，而非“赎金”——我们在本案中把原告的起始要价 65,000 美元压至 8,000 美元，原因就在于对方再诉将面临追加诉讼费、举证难度及败诉风险。

五、对跨境卖家的启示

• 预案准备：保留所有设计文档、样机照片、邮件往来及 CAD 源文件。材料不必完美，但时间戳必须可验证。
• 公域检索：参展照片、众筹页面、微博或 Twitter 宣发都可能成为先例证据。
• 法院沟通：美联邦法院程序性要求严格，格式、时限、送达方式、甚至字号都可能决定动议成败。专业律所与本地律师的“双团队”配置，可确保时差内完成文件递交与庭前沟通。
• 风险成本：不是每案都能降到 8,000 美元，但只要 TRO 解除，资金链与品牌信誉就有天壤之别。

六、结语
跨境电商的专利诉讼呈“低价值、高频率”之势，而 TRO 冻结则是最致命的一击。实践证明，快速、系统的应对可在十天内把 120,000 美元的冻结变成 8,000 美元的可控支出。与其等到账号停摆、资金枯竭，不如在危机到来前，准备好“Invalidity 证据包”与 48 小时行动方案。如此，即便风暴来袭，也能把损失控制在最小化范围，确保业务稳健前行。